Бушуев С. В., Миронов Е. Г. об Иване Грозном

«Более 400 лет отделяет нас от эпохи Ивана Грозного. Но мало найдется в нашей истории людей с такой стойкой популярностью в массовом сознании, с таким «отрицательным риииием». В этом феномене соединилось многое. И яркость личности. И ужас перед садизмом и жестокостью его правления. Спор о нем идет четыре века. …

«Жестокость Ивана Грозного и его верных слуг не считалась в средневековом мире чем-то исключительным. Похожими были порядки во всех других феодальных государствах, пишет А. Я. Дегтярев в книге исторических очерков «Трудный век Российского государства. (Л., 1988. С. 69). – …Сходными путями утверждалась в разных странах Европы безграничная монархическая власть, характерная для нового этапа феодального развития – абсолютизма».

Действительно, многое переменилось в 16 в. в жизни европейских стран. В передовых странах уже складывались буржуазные отношения. Великие географические открытия не только расширили представление о мире, но и способствовали развитию капитализма. В конце 15 в. буржуазная революция произошла в Нидерландах, в 16 в. в Германии важным событием в жизни Германии стала Реформация. Франция и Англия превращались в абсолютистские централизованные монархии. И везде – жестокое подавление любого выступления против абсолютизма. Было ли жестоким само время? Да. В Германии – жестокое подавление крестьянских восстаний. То же – в Польско-Литовском государстве. В Нидерландах по приказу герцога Альбы были уничтожены десятки тысяч протестантов; в одну августовскую ночь 1572 г. во Франции накануне дня святого Варфоломея религиозные фанатики за несколько часов вырезали тысячи гугенотов. Крестовые походы против еретиков сотрясали области Италии. Святая инквизиция без разбора, по ложным доносам казнила и жгла, лишь изредка проявляя милосердие – разрешая удушение до сожжения. <…>

Противоречивость в оценке Ивана Грозного характерна для историков разных поколений. … Так, «дворянский» историк, наиболее активно работавший в конце 18 в., Н. М. Карамзин как будто бы однозначно оценивает деятельность Грозного: герой в первый период своего царствования и тиран во второй. <…>

Н. М. Карамзин писал: «Иоанн родился с пылкими страстями, с воображением сильным, с умом еще более острым, нежели твердым или основательным». А далее – худое воспитание, болезненное самомнение, подозрительность, доверчивость к завистникам и карьеристам и недоверие к истинным радетелям интересов государства Российского (например, Адашеву и Сильвестру).

Следствие видно многим историкам. Многие же выводят жестокости опричнины из душевной болезни Грозного. …. «Несчастные следствия Иоанновой болезни … изготовили перемену» (Карамзин Н. М.). <…>

Иоанн сам участвовал в пытках и убийствах подданных, вместе с ним – старший сын царевич Иван («Как бы для того, чтобы отнять у россиян надежду на будущее царствование!» – пишет Карамзин. Так что не будем проливать слезы сожаления у знаменитой картины И. Е. Репина. Останься жив старший сын Грозного, не известно, какую Россию мы бы обрели …<…>

А безжалостный Карамзин … продолжает подбрасывать читателю все новые штрихи к портрету царя: его трусость, малодушие, полководческую бездарность, проявленные им во время набега Девлет-Гирея. <…>

И … положительные моменты в его царствовании: строительство новых городов, продолжение внешней политики деда, успехи в торговле, умножение доходов царских за счет налогов и т. д.

Признает историк и объективные достоинства Ивана Грозного – «имел разум превосходный, не чуждый образования и сведений, соединенный с необыкновенным даром слова…»; был он часто «проницательный в государственной деятельности»; «любил правду в судах, сам нередко разбирал тяжбы», казнил утеснителей народа, сановников бессовестных, лихоимцев; «не терпел гнусного пьянства» – пьяных сажали в темницу (за исключением святой недели и рождества риистова); «не любя смелой укоризны, не любил иногда и грубой лести…».

Но… сам придумывал заговоры и казнил целыми семьями неугодных, подверг опричниной Русь в разор, нищету, страх и ужас».

Крупнейший представитель буржуазной исторической науки С. М. Соловьев, живший во второй половине 19 в. считал, что при всех жестокостях царя Ивана его деятельность была шагом вперед к победе «государственных» начал. На этих позициях в целом стоял и другой знаменитый историк – В. О. Ключевский. Разумеется, С. М. Соловьев не мог игнорировать негативные стороны правления Ивана Грозного. Он резко говорил о казнях невинных людей, писал, что «не признает историк слово оправдания такому человеку». «Более чем странно, – пишет он, – желание некоторых оправдать Иоанна; более чем странно смешение исторического объяснения явлений с нравственным их оправданием». Взгляды С. М. Соловьева на политическую историю России 16 в. получили развитие в трудах С. Ф. Платонова и ряда других историков.

Советские историки 30-50-х гг. непомерно преувеличивали роль Ивана Грозного в истории России, идеализировали его личность и деятельность. По мнению большинства историков тех лет Иван Грозный «верно понимал интересы и нужды своего народа» (В. Бахрушин).

В 1970-1980-е годы вышли в свет работы талантливых исследователей В. Б. Кобрина и Р. С. Скрынникова, в которых они пытаются воссоздать портрет Ивана Грозного, показать как положительные, так и отрицательные стороны его личности и деятельности.

Подготовлено по: Бушуев С. В., Миронов Г. Е. «История государства российского: историко-библиографические очерки. Книга первая. 9 – 16 вв. М., 1991. С.268 – 269.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Школьный софт – сборники сочинений, готовые домашние задания